BREAKING | Pronk weg als voorzitter stichtingsbestuur: ''Zonde''

96
BREAKING | Pronk weg als voorzitter stichtingsbestuur: ''Zonde''

Fedde Pronk is niet langer de voorzitter van het stichtingsbestuur van SC Heerenveen. De bestuurder zat volgens de Leeuwarder Courant niet op een lijn met de directie en raad van commissarissen van de Friese club.

Pronk, die in mei vorig jaar aantrad, zou meningsverschillen hebben over de financiële koers en toekomstige bestuursstructuur. Secretaris Rico Jalink betreurt het aftreden van Pronk. "Het is zonde dat hij weg is", vertelt hij.

"We werkten binnen het stichtingsbestuur uitstekend samen. Fedde is een bijzondere man, met een heel uitgesproken mening, maar met het Heerenveen-hart op precies de juiste plaats. Hij is uit zichzelf opgestapt", aldus Jalink, die aangeeft dat er een onwerkbare situatie was ontstaan als Pronk aan zou blijven.

96 reacties ›
Om een reactie te plaatsen dien je in te loggen of te registreren, dit duurt maar 1 minuut!

  • 17 Sep 2020 om 15:40
    • Quote van 16 Sep 2020 om 20:14
      Ik weet het niet.
      Maar het tekort is nog niet terug gebracht denk ik.
    Als het op 6 mil blijft moet je al tevreden zijn in deze tijd.
  • 16 Sep 2020 om 20:14
    • Quote van 16 Sep 2020 om 20:12
      Koekkoek..
      Je lijkt steeds maar weer te vergeten dat Eisinga tot 1 maart 2019 nog 'gewoon' de baas was. Dat zijn 8 van de 12 maanden over het boekjaar 2018/2019! De resultaten van dat jaar zijn voor het overgrote deel op zijn conto te schrijven.
      Of dacht jij dat Roozemond en co het in die laatste 4 maanden nog ff flink hebben laten oplopen?

      Het boekjaar 2019/2020 is het eerste volledige boekjaar onder Roozemond en co.
    Ik weet het niet.
    Maar het tekort is nog niet terug gebracht denk ik.
  • 16 Sep 2020 om 20:12
    • Quote van 16 Sep 2020 om 17:44
      Vorige jaar was tekort ook hoger.
      Dan onder Eisenga.
      Je hoort niet veel over bezuinigen.
      Alleen Herman van dijk moest weg.
    Koekkoek..
    Je lijkt steeds maar weer te vergeten dat Eisinga tot 1 maart 2019 nog 'gewoon' de baas was. Dat zijn 8 van de 12 maanden over het boekjaar 2018/2019! De resultaten van dat jaar zijn voor het overgrote deel op zijn conto te schrijven.
    Of dacht jij dat Roozemond en co het in die laatste 4 maanden nog ff flink hebben laten oplopen?

    Het boekjaar 2019/2020 is het eerste volledige boekjaar onder Roozemond en co.
  • 16 Sep 2020 om 19:31
    • Quote van
      Deze quote is verwijderd.
    Zeker. Maar jij schrijft dat je hoopt dat het tekort nog hoger wordt ?
  • 16 Sep 2020 om 18:58
    • Quote van 16 Sep 2020 om 18:41
      Onder Eisenga 5.8 miljoen. Vorige jaar 6.1 Misschien nu nog wel hoger.
    Dat hoop je ? Mafklapper.
  • 16 Sep 2020 om 18:41
    • Quote van 16 Sep 2020 om 18:21
      Waar blijkt dat het tekort hoger is dan onder Eisenga? De cijfers over vorig seizoen zijn nog niet bekend. Positief dat je niet zoveel hoort over bezuinigen, want dat betekent dat alles mooi binnenskamers blijft zoals het hoort.
    Onder Eisenga 5.8 miljoen. Vorige jaar 6.1 Misschien nu nog wel hoger.
  • 16 Sep 2020 om 18:21
    • Quote van 16 Sep 2020 om 17:44
      Vorige jaar was tekort ook hoger.
      Dan onder Eisenga.
      Je hoort niet veel over bezuinigen.
      Alleen Herman van dijk moest weg.
    Waar blijkt dat het tekort hoger is dan onder Eisenga? De cijfers over vorig seizoen zijn nog niet bekend. Positief dat je niet zoveel hoort over bezuinigen, want dat betekent dat alles mooi binnenskamers blijft zoals het hoort.
  • 16 Sep 2020 om 17:44
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:07
      Het lijkt me niet meer dan logisch gezien corona dat het tekort is opgelopen. Zonder corona zou het mogelijk zijn geweest dat het tekort dit seizoen lager was uitgevallen. Helaas maakt corona dat we de tekorten van afgelopen seizoenen niet kunnen vergelijken met het tekort van dit seizoen. Dan zou je een beter beeld hebben gekregen of het gevoerde beleid tot resultaten heeft geleid of niet.
    Vorige jaar was tekort ook hoger.
    Dan onder Eisenga.
    Je hoort niet veel over bezuinigen.
    Alleen Herman van dijk moest weg.
  • 16 Sep 2020 om 17:13
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:59
      Je maakt hier een enorme rekenfout. De inkomsten betreffen ongeveer € 16 miljoen. De uitgaven betreffen echter rond de € 22 miljoen. Dat betekent dat je niet hoeft te bezuinigen op een bedrag van € 16 miljoen, maar dat je moet bezuinigen op dat bedrag van € 22 miljoen. Je moet proberen de huidige inkomsten van € 16 miljoen te verhogen naar € 17 of € 18 miljoen. Als je vervolgens door middel van bezuinigen de uitgaven terug kunt schroeven van € 22 miljoen naar bijvoorbeeld € 20 miljoen dan wordt het tekort een stuk dragelijker en minder zorgwekkend.
    Je hebt helemaal gelijk, dat staat er niet goed. Je moet of 6 miljoen meer inkomsten genereren als je onafhankelijk van transfers wilt uitgeven wat je nu uitgeeft, of je moet 6 miljoen minder uitgeven dan dat je nu doet om je uitgavenpatroon te matchen aan je huidige inkomsten. En een beetje van beide zou het mooist zijn inderdaad. Maar dat lijkt dus al heel erg lang niet te lukken, en daar gaat wat ik schreef uiteindelijk over. De inkomsten lijken niet te groeien en als ik tussen de regels door lees wat Roozemond af en toe zegt zijn de uitgaven ook nog niet echt volgens plan gedaald.
  • 16 Sep 2020 om 17:09
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:13
      Wat voor financiële invloed heeft de Corona over het afgelopen seizoen gehad? De tv gelden waren binnen, sponsorgelden waren al binnen, geen losse kaartverkoop kan weg gestreept worden door geen wedstrijdkosten. Tevens heeft de club een miljoen euro gekregen van de overheid voor COVID-19. De echte invloed van Corona gaan we aankomend jaar pas merken.
    Ik reageerde op Petter die sprak in de tegenwoordige tijd, zodat ik er vanuit ging dat hij dit seizoen bedoelde. Vandaar ook mijn antwoord.

    Als je kijkt naar vorig seizoen heb je volkomen gelijk dat corona niet wezenlijk van invloed zal zijn geweest op de jaarcijfers. Wel is het zo dat vorig seizoen 2019 - 2020 er € 800.000 minder aan TV gelden zijn binnen dan het seizoen 2018 - 2019 ervoor. Iets wat je de directie niet kwalijk kunt nemen, maar wat wel kan zorgen voor een toename van het tekort. Bovendien heeft het nieuwe bestuur achterstallig onderhoud moeten plegen met betrekking tot toegangssystemen, lichtmasten etc. Deze gemaakte kosten zou ik het nieuwe bestuur ook niet zozeer willen aanrekenen. Van beide kostenposten uitgaande en uitgaande van het tekort over 2018 - 2019 van € 6,2 miljoen, dat gelijk zou zijn gebleven, zou het tekort wat mij betreft uit kunnen komen op zo'n € 7,2 miljoen zonder dat het huidige bestuur daar iets aan kan doen. Afwachten waar het tekort uiteindelijk op uit is gekomen. In december zullen de cijfers ongetwijfeld weer bekend worden gemaakt.
  • 16 Sep 2020 om 16:59
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:45
      4 tot 6 miljoen bezuinigen op een begroting van krap 16 miljoen lijkt mij helaas net zo noodzakelijk als dat het onmogelijk is. Je enige optie is om echt gigantisch te snijden in je voetbalbegroting. Want zo'n 60% van die 16 miljoen gaat op aan salarissen van met name de voetballers van de 1e selectie. Je kunt het salarishuis flink inperken, maar in het onvolprezen boek 'dure spitsen scoren niet' staat heel mooi uitgelegd dat lagere salarissen altijd slechtere spelers betekenen. Op het moment dat je dan nog lager gaat eindigen of zelfs degradeert is die 6 miljoen die je net bezuinigd hebt allang niet meer genoeg en moet je nog meer bezuinigen. Een vicieuze cirkel die moeilijk te doorbreken valt. Aan de andere kant ben ik het volledig met je eens dat we er niet elk jaar vanuit kunnen gaan dat we een Ejuke van 12 miljoen rond hebben lopen, ook dat gaat vanzelf een keer fout. Voor mijn gevoel zit de club al jaren in die bijna onmogelijke spagaat waarin het niet te doen is om te zeggen wat goed of fout is. De kosten gaan altijd voor de baten uit, maar het huidige casinobeleid is ook levensgevaarlijk. De sleutel ligt misschien wel in het Sportstaddossier, maar ook dat zit muurvast. Dus als er geen wonderen gebeuren, of er een rijke Rus/Chinees komt, zullen we de komende jaren financieel blijven aanmodderen ondanks de goede bedoelingen. Veel huren, hopen op de jeugd en met samengeknepen billen blijven geloven in ons aankoop-verkoop trackrecord van de afgelopen 25 jaar. Want dat vak beheersen we ontegenzeggelijk, kijkend naar de gemiddelde meer-jaars transferbalans.
    Je maakt hier een enorme rekenfout. De inkomsten betreffen ongeveer € 16 miljoen. De uitgaven betreffen echter rond de € 22 miljoen. Dat betekent dat je niet hoeft te bezuinigen op een bedrag van € 16 miljoen, maar dat je moet bezuinigen op dat bedrag van € 22 miljoen. Je moet proberen de huidige inkomsten van € 16 miljoen te verhogen naar € 17 of € 18 miljoen. Als je vervolgens door middel van bezuinigen de uitgaven terug kunt schroeven van € 22 miljoen naar bijvoorbeeld € 20 miljoen dan wordt het tekort een stuk dragelijker en minder zorgwekkend.
  • 16 Sep 2020 om 16:53
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:32
      Misschien verwoord ik het niet helemaal juist. Maar ik bedoel dus dat Cees, nu Pronk vertrokken is, een kans heeft om het stichtingsbestuur verder naar zijn hand te zetten. Toen Pronk werd benoemd waren er nog wat minder “vriendjes” in het stichtingsbestuur aanwezig.
    Wie zijn de vriendjes in het stichtingsbestuur dan?
  • 16 Sep 2020 om 16:47
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:33
      Cees stelt geen SB leden aan.
    Dat begrijp ik ook. Maar politieke spelletjes moet je niet uitsluiten.
  • 16 Sep 2020 om 16:45
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:25
      Zo lust ik er nog wel een paar. Van Elsacker (RVC) en Cees hebben Thialf ook naar de afgrond gebracht wordt door sommige beweerd. En Pronk was allesbehalve een vriendje van Cees. Overigens gaat het niet om op het aanvallen van Cees maar over het tekort, hoe dat teruggedrongen moet worden, wat is het saneringsplan? En het gaat om de organisatiestructuur moet de club één statutair directeur hebben of moet dat bij een bestuur liggen. (Geen one tierboard)
    4 tot 6 miljoen bezuinigen op een begroting van krap 16 miljoen lijkt mij helaas net zo noodzakelijk als dat het onmogelijk is. Je enige optie is om echt gigantisch te snijden in je voetbalbegroting. Want zo'n 60% van die 16 miljoen gaat op aan salarissen van met name de voetballers van de 1e selectie. Je kunt het salarishuis flink inperken, maar in het onvolprezen boek 'dure spitsen scoren niet' staat heel mooi uitgelegd dat lagere salarissen altijd slechtere spelers betekenen. Op het moment dat je dan nog lager gaat eindigen of zelfs degradeert is die 6 miljoen die je net bezuinigd hebt allang niet meer genoeg en moet je nog meer bezuinigen. Een vicieuze cirkel die moeilijk te doorbreken valt. Aan de andere kant ben ik het volledig met je eens dat we er niet elk jaar vanuit kunnen gaan dat we een Ejuke van 12 miljoen rond hebben lopen, ook dat gaat vanzelf een keer fout. Voor mijn gevoel zit de club al jaren in die bijna onmogelijke spagaat waarin het niet te doen is om te zeggen wat goed of fout is. De kosten gaan altijd voor de baten uit, maar het huidige casinobeleid is ook levensgevaarlijk. De sleutel ligt misschien wel in het Sportstaddossier, maar ook dat zit muurvast. Dus als er geen wonderen gebeuren, of er een rijke Rus/Chinees komt, zullen we de komende jaren financieel blijven aanmodderen ondanks de goede bedoelingen. Veel huren, hopen op de jeugd en met samengeknepen billen blijven geloven in ons aankoop-verkoop trackrecord van de afgelopen 25 jaar. Want dat vak beheersen we ontegenzeggelijk, kijkend naar de gemiddelde meer-jaars transferbalans.
  • 16 Sep 2020 om 16:33
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:27
      Nu Pronk vertrekt heeft Cees weer een kans om een vriendje binnenboord te krijgen. Zeker gezien het feit dat de rest van het stichtingsbestuur al redelijk close met Cees is.
    Cees stelt geen SB leden aan.
  • 16 Sep 2020 om 16:32
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:09
      Pronk is ook gekomen toen Cees al voorzitter is , dus dat hij weer een vriendje wil aanstellen slaat nergens op.
    Misschien verwoord ik het niet helemaal juist. Maar ik bedoel dus dat Cees, nu Pronk vertrokken is, een kans heeft om het stichtingsbestuur verder naar zijn hand te zetten. Toen Pronk werd benoemd waren er nog wat minder “vriendjes” in het stichtingsbestuur aanwezig.
  • 16 Sep 2020 om 16:27
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:09
      Pronk is ook gekomen toen Cees al voorzitter is , dus dat hij weer een vriendje wil aanstellen slaat nergens op.
    Nu Pronk vertrekt heeft Cees weer een kans om een vriendje binnenboord te krijgen. Zeker gezien het feit dat de rest van het stichtingsbestuur al redelijk close met Cees is.
  • 16 Sep 2020 om 16:25
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:03
      Zonder een partij te kiezen. Kijk even naar wat de heer Pronk de afgelopen jaren heeft gedaan. Is nooit ergens lang geweest na zijn periode bij Rabo. Man met Heerenveen hart, maar ook een lastig karakter (weinig empathisch). Dit is overigens wel weer een uitgelezen kans voor Cees om er weer een vriendje bij te betrekken, wat dat betreft is dit niet positief.
    Zo lust ik er nog wel een paar. Van Elsacker (RVC) en Cees hebben Thialf ook naar de afgrond gebracht wordt door sommige beweerd. En Pronk was allesbehalve een vriendje van Cees. Overigens gaat het niet om op het aanvallen van Cees maar over het tekort, hoe dat teruggedrongen moet worden, wat is het saneringsplan? En het gaat om de organisatiestructuur moet de club één statutair directeur hebben of moet dat bij een bestuur liggen. (Geen one tierboard)
  • 16 Sep 2020 om 16:13
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:07
      Het lijkt me niet meer dan logisch gezien corona dat het tekort is opgelopen. Zonder corona zou het mogelijk zijn geweest dat het tekort dit seizoen lager was uitgevallen. Helaas maakt corona dat we de tekorten van afgelopen seizoenen niet kunnen vergelijken met het tekort van dit seizoen. Dan zou je een beter beeld hebben gekregen of het gevoerde beleid tot resultaten heeft geleid of niet.
    Wat voor financiële invloed heeft de Corona over het afgelopen seizoen gehad? De tv gelden waren binnen, sponsorgelden waren al binnen, geen losse kaartverkoop kan weg gestreept worden door geen wedstrijdkosten. Tevens heeft de club een miljoen euro gekregen van de overheid voor COVID-19. De echte invloed van Corona gaan we aankomend jaar pas merken.
  • 16 Sep 2020 om 16:09
    • Quote van 16 Sep 2020 om 16:03
      Zonder een partij te kiezen. Kijk even naar wat de heer Pronk de afgelopen jaren heeft gedaan. Is nooit ergens lang geweest na zijn periode bij Rabo. Man met Heerenveen hart, maar ook een lastig karakter (weinig empathisch). Dit is overigens wel weer een uitgelezen kans voor Cees om er weer een vriendje bij te betrekken, wat dat betreft is dit niet positief.
    Pronk is ook gekomen toen Cees al voorzitter is , dus dat hij weer een vriendje wil aanstellen slaat nergens op.
  • 16 Sep 2020 om 16:08
    • Quote van 16 Sep 2020 om 15:54
      Zaaien moet altijd doorgaan. Als je nu geen transfers doet / gedaan had, is de kans groot dat je om degradatievoetbal speelt of zelfs degradeert. Besef je wat een degradatie met een club als Heerenveen gaat doen? Daarnaast zit het investeren niet alleen in transfers, maar ook in het aannemen van personeel om sponsoren en supporters te werven. Wat vóór corona ook gebeurt is. Bedachte investeringen. Je moet niet gokken op transfers, maar je hebt wel kapitaal nodig op het veld om je hoofd boven water te houden. Ondertussen moet je het tekort zoveel mogelijk terug brengen, wat een enorm lastige taak is. Vooral nu met corona, ik heb het idee dat voor corona de weg omhoog ook was ingeslagen.
    Dat laatste gaan we zien over de jaarcijfers. Daar zijn nog geen Corona invloeden bij. Laten we hopen dat het tekort is ingelopen. Al vrees ik van niet.
  • 16 Sep 2020 om 16:07
    • Quote van
      Deze quote is verwijderd.
    Het lijkt me niet meer dan logisch gezien corona dat het tekort is opgelopen. Zonder corona zou het mogelijk zijn geweest dat het tekort dit seizoen lager was uitgevallen. Helaas maakt corona dat we de tekorten van afgelopen seizoenen niet kunnen vergelijken met het tekort van dit seizoen. Dan zou je een beter beeld hebben gekregen of het gevoerde beleid tot resultaten heeft geleid of niet.
  • 16 Sep 2020 om 16:03
    • Quote van 16 Sep 2020 om 15:22
      Dan heb je het niet verkeerd gedaan. Dan sta je voor je visie en mening. Als die niet gelijk is met de overigen leden dan is het prima om je conclusies te trekken. Het enige juiste besluit wat je dan kan nemen.
    Zonder een partij te kiezen. Kijk even naar wat de heer Pronk de afgelopen jaren heeft gedaan. Is nooit ergens lang geweest na zijn periode bij Rabo. Man met Heerenveen hart, maar ook een lastig karakter (weinig empathisch). Dit is overigens wel weer een uitgelezen kans voor Cees om er weer een vriendje bij te betrekken, wat dat betreft is dit niet positief.
  • 16 Sep 2020 om 15:54
    • Quote van 16 Sep 2020 om 15:23
      Hoe lang moet dat zaaien doorgaan? Hoe lang moet je gokken op transfers? Wanneer gaat dit mis?
    Zaaien moet altijd doorgaan. Als je nu geen transfers doet / gedaan had, is de kans groot dat je om degradatievoetbal speelt of zelfs degradeert. Besef je wat een degradatie met een club als Heerenveen gaat doen? Daarnaast zit het investeren niet alleen in transfers, maar ook in het aannemen van personeel om sponsoren en supporters te werven. Wat vóór corona ook gebeurt is. Bedachte investeringen. Je moet niet gokken op transfers, maar je hebt wel kapitaal nodig op het veld om je hoofd boven water te houden. Ondertussen moet je het tekort zoveel mogelijk terug brengen, wat een enorm lastige taak is. Vooral nu met corona, ik heb het idee dat voor corona de weg omhoog ook was ingeslagen.
  • 16 Sep 2020 om 15:54
    • Quote van 16 Sep 2020 om 15:34
      Dat de daling onder Eisenga was doorgezet is inderdaad een aanname. Hoewel ik elke post tracht mijn woorden zorgvuldig te kiezen had ik hier inderdaad een iets andere woordkeuze moeten gebruiken. Gezien de onvrede die er op dat moment heerste over Eisenga onder de sponsoren, en die signalen hoorde ik zelf en is later ook wel in de media verschenen, leek het aannemelijk om te veronderstellen dat bij een langer aanblijven van Eisenga het aantal sponsoren verder zou zijn gedaald.

      Er is in mijn optiek wel degelijk een verschil tussen de tijd van Eisenga en de tijd van Roozemond. In de tijd van Eisenga had voorzitter Eisenga een andere visie dan commercieel directeur Bloemers. Gezien de reacties en teleurstelling van sponsoren over het vertrek van Bloemers en de enorme daling van het aantal sponsoren na zijn vertrek, lijkt het mij aannemelijk dat de groei meer op het conto van Bloemers' beleid te schrijven valt dan op het conto van de visie van Eisenga. Anno 2020 lijken de voorzitter Roozemond en de commercieel manager Koopman wel op één lijn te zitten. Dan is er een gezamenlijke visie die leidt tot een daling of een groei. Gezien het feit dat we over het afgelopen jaar een groei hebben gezien (weliswaar een kleine) straalt dat, in tegenstelling tot Eisenga en cs., nu af op de gehele organisatie. Ik wil niet zeggen dat het op het conto van alleen Roozemond geschreven moet worden, want ik krijg het gevoel dat Roozemond onze commercieel manager Koopman en zijn afdeling de ruimte geeft om hun eigen visie te ontwikkelen.

      Ik deel je mening over de zittingsduur van een lid van het stichtingsbestuur (en ook RvC wat mij betreft) dat een verversing na een aantal jaren zeker waardevol kan zijn, ook om eventuele bedrijfsblindheid en / of vriendjespolitiek te voorkomen. Ik deel ook je mening over het feit dat je na mag denken over het feit of één statutair directeur wenselijk is. Die gedachtegang van Pronk was op zich niet verkeerd. Wel verkeerd was het feit dat hij deze mening ventileert in de media en daarmee onrust heeft gecreëerd.
    Dat de sponsoren met Bloemers wegliepen was denk ik niet zo vreemd, hij wilde flinke kortingen gaan weggeven en dan ben je logischerwijs al gauw populair bij ondernemers. Daarom wordt de vergelijking tussen de periode Eisinga en de huidige pas relevant als we niet naar het totaal aantal sponsoren kijken, maar naar het totaal aantal gesponsorde euro's. Compliment trouwens voor je nette uiteenzetting en argumentatie, of ik het er nou me eens ben of niet.
  • 16 Sep 2020 om 15:44
    • Quote van
      Deze quote is verwijderd.
    Ben je weer de boekhouder van sc Heerenveen geworden Petter?
    Anders graag kappen met het rondbazuinen van zaken waar nog geen enkele weet van is. Vooralsnog is het speculeren wat het tekort over het aflopen boekjaar is.

    En het tekort aan sich was niet de enige reden voor eisinga's vertrek. Dat lijkt je ook niet echt te snappen.
  • 16 Sep 2020 om 15:37
    • Quote van 16 Sep 2020 om 14:27
      Ervan uitgaande dat dit een retorische vraag is... Van het zomer had deze man ook een interview gehouden, het lijkt er dan ook op dat het hem tegengewerkt heeft. In zo’n korte tijd er alweer uit, heb je het toch verkeerd gedaan
    Pronk was een lid van het stichtingsbestuur, en een lid van het SB houdt slechts toezicht. Die voert geen taken uit. In die zin kan een lid van het SB dan ook niks verkeerds doen. Onjuiste constatering van jouw kant.
  • 16 Sep 2020 om 15:34
    • Quote van 16 Sep 2020 om 13:53
      “Onder Eisenga was de daling zeker doorgezet”. Dat is een aanname. Niet meer en niet minder. Dus de stijging van sponsoren destijds was niet dankzij de visie van Eisenga, maar de stijging van nu is die dan wel dankzij de visie van Roozemond? Leg dat nou eens uit. Overigens hoe lang mag een SB lid blijven zitten op zijn positie? Het lijkt mij gezond dat er na verloop van tijd nieuwe mensen namens de vertegenwoordigende partijen in het SB komen zodat er met een frisse blik beoordeelt kan worden en er geen vriendjespolitiek in de hand wordt gewerkt. Overigens vind ik de gedachtegang van Pronk dat beslissingen niet door één statutair directeur moeten worden genomen een goede gedachtegang. Wanneer je dat bijvoorbeeld met een drie of vijf koppig bestuur zou kunnen doen zou dat zuiverder zijn. Zo is ook een directeur minder snel de kop van jut.
    Dat de daling onder Eisenga was doorgezet is inderdaad een aanname. Hoewel ik elke post tracht mijn woorden zorgvuldig te kiezen had ik hier inderdaad een iets andere woordkeuze moeten gebruiken. Gezien de onvrede die er op dat moment heerste over Eisenga onder de sponsoren, en die signalen hoorde ik zelf en is later ook wel in de media verschenen, leek het aannemelijk om te veronderstellen dat bij een langer aanblijven van Eisenga het aantal sponsoren verder zou zijn gedaald.

    Er is in mijn optiek wel degelijk een verschil tussen de tijd van Eisenga en de tijd van Roozemond. In de tijd van Eisenga had voorzitter Eisenga een andere visie dan commercieel directeur Bloemers. Gezien de reacties en teleurstelling van sponsoren over het vertrek van Bloemers en de enorme daling van het aantal sponsoren na zijn vertrek, lijkt het mij aannemelijk dat de groei meer op het conto van Bloemers' beleid te schrijven valt dan op het conto van de visie van Eisenga. Anno 2020 lijken de voorzitter Roozemond en de commercieel manager Koopman wel op één lijn te zitten. Dan is er een gezamenlijke visie die leidt tot een daling of een groei. Gezien het feit dat we over het afgelopen jaar een groei hebben gezien (weliswaar een kleine) straalt dat, in tegenstelling tot Eisenga en cs., nu af op de gehele organisatie. Ik wil niet zeggen dat het op het conto van alleen Roozemond geschreven moet worden, want ik krijg het gevoel dat Roozemond onze commercieel manager Koopman en zijn afdeling de ruimte geeft om hun eigen visie te ontwikkelen.

    Ik deel je mening over de zittingsduur van een lid van het stichtingsbestuur (en ook RvC wat mij betreft) dat een verversing na een aantal jaren zeker waardevol kan zijn, ook om eventuele bedrijfsblindheid en / of vriendjespolitiek te voorkomen. Ik deel ook je mening over het feit dat je na mag denken over het feit of één statutair directeur wenselijk is. Die gedachtegang van Pronk was op zich niet verkeerd. Wel verkeerd was het feit dat hij deze mening ventileert in de media en daarmee onrust heeft gecreëerd.
  • 16 Sep 2020 om 15:23
    • Quote van 16 Sep 2020 om 14:20
      Als je sommige mensen moet geloven, maakte Eisenga er een behoorlijke puinhoop van. Diezelfde mensen zijn het niet perse eens met de ideeën van Roozemond, maar vinden het wel beter gaan. Vind dat dit artikel ook makkelijk in de schoenen geschoven wordt van Roozemond door sommigen. Natuurlijk moet er bezuinigd worden en moet dat tekort teruggeschroefd worden, maar je moet ook zaaien om daarna te kunnen oogsten.
    Hoe lang moet dat zaaien doorgaan? Hoe lang moet je gokken op transfers? Wanneer gaat dit mis?
  • 16 Sep 2020 om 15:22
    • Quote van 16 Sep 2020 om 14:27
      Ervan uitgaande dat dit een retorische vraag is... Van het zomer had deze man ook een interview gehouden, het lijkt er dan ook op dat het hem tegengewerkt heeft. In zo’n korte tijd er alweer uit, heb je het toch verkeerd gedaan
    Dan heb je het niet verkeerd gedaan. Dan sta je voor je visie en mening. Als die niet gelijk is met de overigen leden dan is het prima om je conclusies te trekken. Het enige juiste besluit wat je dan kan nemen.
  • 16 Sep 2020 om 15:15
    Leuk klusje voor Verbeek?
  • 16 Sep 2020 om 14:27
    • Quote van 16 Sep 2020 om 14:12
      Wat had hij er van moet bakken? Snap je zijn functie überhaupt wel?
    Ervan uitgaande dat dit een retorische vraag is... Van het zomer had deze man ook een interview gehouden, het lijkt er dan ook op dat het hem tegengewerkt heeft. In zo’n korte tijd er alweer uit, heb je het toch verkeerd gedaan
  • 16 Sep 2020 om 14:20
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:20
      Heeft Eisenga het zo veel slechter gedaan.Dan dit bestuur tot nu toe?Het tekort is nu nog hoger.

    Als je sommige mensen moet geloven, maakte Eisenga er een behoorlijke puinhoop van. Diezelfde mensen zijn het niet perse eens met de ideeën van Roozemond, maar vinden het wel beter gaan. Vind dat dit artikel ook makkelijk in de schoenen geschoven wordt van Roozemond door sommigen. Natuurlijk moet er bezuinigd worden en moet dat tekort teruggeschroefd worden, maar je moet ook zaaien om daarna te kunnen oogsten.
  • 16 Sep 2020 om 14:12
    • Quote van 16 Sep 2020 om 14:09
      In mei aangetreden en nu al weg. Dan zal je er niks van gebakt hebben lijkt me
    Wat had hij er van moet bakken? Snap je zijn functie überhaupt wel?
  • 16 Sep 2020 om 14:09
    In mei aangetreden en nu al weg. Dan zal je er niks van gebakt hebben lijkt me
  • 16 Sep 2020 om 14:01
    • Quote van 16 Sep 2020 om 13:59
      Dat heeft niks te maken dat er toen ook sponsoren, particuliere sponsors waren die ook niet op de OSSH lijst wilden. Maar anoniem wilden blijven. Dat terzijde.
    Dat klopt net zo goed. Ik bedoel dat er vanaf mei 2018 (als het goed is) toestemming gevraagd is aan alle OSSH-leden of ze nog vermeld wensten te worden. En dat daardoor bovenop de sponsoren die toch al niet vermeld wilden worden, nog een groep van de lijst gegaan is.
  • 16 Sep 2020 om 13:59
    • Quote van 16 Sep 2020 om 13:51
      Met de invoering van de AVG medio 2018 is er wel degelijk iets veranderd in het vermelden van gegevens. Maar dat terzijde.
    Dat heeft niks te maken dat er toen ook sponsoren, particuliere sponsors waren die ook niet op de OSSH lijst wilden. Maar anoniem wilden blijven. Dat terzijde.
  • 16 Sep 2020 om 13:53
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:17
      Ook jouw bijdrage klopt niet helemaal. Nadat, mede door toedoen van Luuc Eisenga, in december 2017 Bloemers is vertrokken bij sc Heerenveen daalde het aantal sponsoren schrikbarend. De groei van het aantal sponsoren was destijds toe te schrijven aan de persoon Henk Bloemers en zeker niet aan de visie van Luuc Eisenga. Tijdelijk hebben we ten tijde van Henk Bloemers, zoals je terecht opmerkt, een stijging gehad van het aantal sponsoren. Echter is er in de totale periode Luuc Eisenga per saldo een daling geweest van het aantal sponsoren met 25 %. Was er langer doorgegaan met Luuc Eisenga dan zou de daling zeker zijn doorgezet. In die zin is het een juiste keuze geweest om afscheid te nemen van Eisenga.

      On topic: Ik deel je mening dat er binnen een bestuur eigenlijk verschillende meningen dienen te zijn. Eén of twee criticasters binnen een organisatie hoeft helemaal niet verkeerd te zijn. Het is wellicht beter om binnen een organisatie verschillende visies en ideeën te hebben over hoe een organisatie geleid moet worden. Je kunt dan uit elke visie de beste punten halen om vervolgens te komen tot een zo goed mogelijk beleid.

      Wat mij opviel in een artikel in de Leeuwarder Courant was het feit dat ook de ondernemingsraad werd genoemd. Bij elke crisis binnen de club komt deze ondernemingsraad weer tevoorschijn. In principe zou de ondernemingsraad zich niet dienen te bemoeien met het beleid. Ik vermoed, maar kan dat niet bewijzen, dat de onrust mede te maken heeft met het reorganisatieplan wat er op tafel ligt. Het is niet ondenkbaar dat een deel van het bestuur het aantal medewerkers terug wil brengen en dat daarbij wellicht medewerkers op non actief gezet moeten worden. In hoeverre zitten de verschillende partijen (SB, RvC, directie) op één lijn als het gaat op het inkrimpen van het kantoorpersoneel. Wellicht dat Pronk op het standpunt stond dat hier vaart mee gemaakt moest worden, getuige ook het eerder verschenen artikel van Pronk in de LC, terwijl de rest van de bestuursleden hier wat terughoudender in zijn.

      Als bestuur vind ik dat je eventuele meningsverschillen intern dient te bespreken en naar de buitenwacht de gelederen gesloten moet houden. Het feit dat Pronk enige weken geleden met een artikel in de LC deze 'ongeschreven regel' verbrak is in mijn optiek een kwalijke zaak. Wellicht voelde hij zich niet gehoord binnen de rest van de organisatie en zag hij een artikel in de media als laatste 'redmiddel' om zijn mening te geven en een andere koerswijziging te realiseren.

      Het is lastig om van buitenaf een oordeel te vellen over de situatie binnen de club. Daarvoor ontbreekt wat mij betreft simpelweg de informatie om daarover goed te kunnen oordelen. Ik kan me niet voorstellen dat, behalve bij Pronk, bij de rest van het SB, RvC en directie, de noodzaak om te bezuinigen niet gevoeld word. Ik denk dat het verschil van mening meer zit in de manier waarop je het tekort zou moeten dichten.

      Het kan ook zo zijn dat het verschil van inzicht met betrekking tot een nieuwe bestuursstructuur de grootste reden is geweest van het opstappen van Pronk en dat de financiën wat dat betreft niet de belangrijkste reden is geweest van zijn opstappen. Maar ook hiernaar is het op dit moment alleen gissen.

      Laten we hopen dat het bij het opstappen van Pronk blijft en dat we niet wederom in een bestuurlijke crisis belanden. Verder hoop ik dat er intern ruimte is en blijft voor verschillende geluiden.
    “Onder Eisenga was de daling zeker doorgezet”. Dat is een aanname. Niet meer en niet minder. Dus de stijging van sponsoren destijds was niet dankzij de visie van Eisenga, maar de stijging van nu is die dan wel dankzij de visie van Roozemond? Leg dat nou eens uit. Overigens hoe lang mag een SB lid blijven zitten op zijn positie? Het lijkt mij gezond dat er na verloop van tijd nieuwe mensen namens de vertegenwoordigende partijen in het SB komen zodat er met een frisse blik beoordeelt kan worden en er geen vriendjespolitiek in de hand wordt gewerkt. Overigens vind ik de gedachtegang van Pronk dat beslissingen niet door één statutair directeur moeten worden genomen een goede gedachtegang. Wanneer je dat bijvoorbeeld met een drie of vijf koppig bestuur zou kunnen doen zou dat zuiverder zijn. Zo is ook een directeur minder snel de kop van jut.
  • 16 Sep 2020 om 13:53
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:17
      Ook jouw bijdrage klopt niet helemaal. Nadat, mede door toedoen van Luuc Eisenga, in december 2017 Bloemers is vertrokken bij sc Heerenveen daalde het aantal sponsoren schrikbarend. De groei van het aantal sponsoren was destijds toe te schrijven aan de persoon Henk Bloemers en zeker niet aan de visie van Luuc Eisenga. Tijdelijk hebben we ten tijde van Henk Bloemers, zoals je terecht opmerkt, een stijging gehad van het aantal sponsoren. Echter is er in de totale periode Luuc Eisenga per saldo een daling geweest van het aantal sponsoren met 25 %. Was er langer doorgegaan met Luuc Eisenga dan zou de daling zeker zijn doorgezet. In die zin is het een juiste keuze geweest om afscheid te nemen van Eisenga.

      On topic: Ik deel je mening dat er binnen een bestuur eigenlijk verschillende meningen dienen te zijn. Eén of twee criticasters binnen een organisatie hoeft helemaal niet verkeerd te zijn. Het is wellicht beter om binnen een organisatie verschillende visies en ideeën te hebben over hoe een organisatie geleid moet worden. Je kunt dan uit elke visie de beste punten halen om vervolgens te komen tot een zo goed mogelijk beleid.

      Wat mij opviel in een artikel in de Leeuwarder Courant was het feit dat ook de ondernemingsraad werd genoemd. Bij elke crisis binnen de club komt deze ondernemingsraad weer tevoorschijn. In principe zou de ondernemingsraad zich niet dienen te bemoeien met het beleid. Ik vermoed, maar kan dat niet bewijzen, dat de onrust mede te maken heeft met het reorganisatieplan wat er op tafel ligt. Het is niet ondenkbaar dat een deel van het bestuur het aantal medewerkers terug wil brengen en dat daarbij wellicht medewerkers op non actief gezet moeten worden. In hoeverre zitten de verschillende partijen (SB, RvC, directie) op één lijn als het gaat op het inkrimpen van het kantoorpersoneel. Wellicht dat Pronk op het standpunt stond dat hier vaart mee gemaakt moest worden, getuige ook het eerder verschenen artikel van Pronk in de LC, terwijl de rest van de bestuursleden hier wat terughoudender in zijn.

      Als bestuur vind ik dat je eventuele meningsverschillen intern dient te bespreken en naar de buitenwacht de gelederen gesloten moet houden. Het feit dat Pronk enige weken geleden met een artikel in de LC deze 'ongeschreven regel' verbrak is in mijn optiek een kwalijke zaak. Wellicht voelde hij zich niet gehoord binnen de rest van de organisatie en zag hij een artikel in de media als laatste 'redmiddel' om zijn mening te geven en een andere koerswijziging te realiseren.

      Het is lastig om van buitenaf een oordeel te vellen over de situatie binnen de club. Daarvoor ontbreekt wat mij betreft simpelweg de informatie om daarover goed te kunnen oordelen. Ik kan me niet voorstellen dat, behalve bij Pronk, bij de rest van het SB, RvC en directie, de noodzaak om te bezuinigen niet gevoeld word. Ik denk dat het verschil van mening meer zit in de manier waarop je het tekort zou moeten dichten.

      Het kan ook zo zijn dat het verschil van inzicht met betrekking tot een nieuwe bestuursstructuur de grootste reden is geweest van het opstappen van Pronk en dat de financiën wat dat betreft niet de belangrijkste reden is geweest van zijn opstappen. Maar ook hiernaar is het op dit moment alleen gissen.

      Laten we hopen dat het bij het opstappen van Pronk blijft en dat we niet wederom in een bestuurlijke crisis belanden. Verder hoop ik dat er intern ruimte is en blijft voor verschillende geluiden.
    “Onder Eisenga was de daling zeker doorgezet”. Dat is een aanname. Niet meer en niet minder. Overigens hoe lang mag een SB lid blijven zitten op zijn positie? Het lijkt mij gezond dat er na verloop van tijd nieuwe mensen namens de vertegenwoordigende partijen in het SB komen zodat er met een frisse blik beoordeelt kan worden en er geen vriendjespolitiek in de hand wordt gewerkt.
  • 16 Sep 2020 om 13:51
    • Quote van 16 Sep 2020 om 13:46
      Ook in 2016, 2017 en 2018 stonden niet alle sponsoren op de lijst van de OSSH lijst. Dat was niet anders dan nu.
    Met de invoering van de AVG medio 2018 is er wel degelijk iets veranderd in het vermelden van gegevens. Maar dat terzijde.
  • 16 Sep 2020 om 13:46
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:24
      In 2016, 2017 en ook nog 2018 werden alle sponsoren vermeld op de OSSH-lijst op de website van de club. Vanaf 2019 is dit veranderd en daardoor zijn de sponsoraantallen van 2019 niet te vergelijken met de sponsoraantallen van de jaren ervoor. Dat geeft een vertekend beeld.

      Op dit moment worden er 418 sponsoren vermeld in de OSSH-lijst op de clubwebsite. Maar er zijn nogal wat sponsoren, die om verschillende redenen, niet vermeld worden in deze lijst. Het werkelijke aantallen sponsoren ligt naar schatting zo'n 50 tot 75 sponsoren hoger.
    Ook in 2016, 2017 en 2018 stonden niet alle sponsoren op de lijst van de OSSH lijst. Dat was niet anders dan nu.
  • 16 Sep 2020 om 13:46
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:24
      In 2016, 2017 en ook nog 2018 werden alle sponsoren vermeld op de OSSH-lijst op de website van de club. Vanaf 2019 is dit veranderd en daardoor zijn de sponsoraantallen van 2019 niet te vergelijken met de sponsoraantallen van de jaren ervoor. Dat geeft een vertekend beeld.

      Op dit moment worden er 418 sponsoren vermeld in de OSSH-lijst op de clubwebsite. Maar er zijn nogal wat sponsoren, die om verschillende redenen, niet vermeld worden in deze lijst. Het werkelijke aantallen sponsoren ligt naar schatting zo'n 50 tot 75 sponsoren hoger.
    Ook in 2016, 2017 en 2018 stonden niet alle sponsoren op de lijst van de OSSH lijst. Dat was niet anders dan nu.
  • 16 Sep 2020 om 12:55
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:46
      Dank voor de verheldering, erg prettig. Is het aan de hand van jaarverslagen mogelijk om naast het absolute aantal sponsoren, ook te kijken hoeveel ze met elkaar betalen? Ik heb liever 100 sponsoren die een ton betalen dan 1000 sponsoren voor een tientje, bij wijze van.
    Volgens mij zijn de jaarverslagen van sc Heerenveen wel ergens te vinden. Daarin staat zeker vermeld hoeveel de sponsorbijdragen per seizoen bedragen. Als ik tijd heb wil ik daar nog wel eens in duiken. Wel interessant om ook dat inzichtelijk te hebben en daarmee op basis van feiten te discussiëren in plaats van op basis van onwaarheden en/of onderbuikgevoelens.
  • 16 Sep 2020 om 12:46
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:24
      In 2016, 2017 en ook nog 2018 werden alle sponsoren vermeld op de OSSH-lijst op de website van de club. Vanaf 2019 is dit veranderd en daardoor zijn de sponsoraantallen van 2019 niet te vergelijken met de sponsoraantallen van de jaren ervoor. Dat geeft een vertekend beeld.

      Op dit moment worden er 418 sponsoren vermeld in de OSSH-lijst op de clubwebsite. Maar er zijn nogal wat sponsoren, die om verschillende redenen, niet vermeld worden in deze lijst. Het werkelijke aantallen sponsoren ligt naar schatting zo'n 50 tot 75 sponsoren hoger.
    Dank voor de verheldering, erg prettig. Is het aan de hand van jaarverslagen mogelijk om naast het absolute aantal sponsoren, ook te kijken hoeveel ze met elkaar betalen? Ik heb liever 100 sponsoren die een ton betalen dan 1000 sponsoren voor een tientje, bij wijze van.
  • 16 Sep 2020 om 12:43
    • Quote van 16 Sep 2020 om 12:16
      De daling cq weglopende sponsoren stoppen is an sich al positief. Net als het binnenhalen van Ausnutria.
      Net als het stoppen van de daling in toeschouwers/seizoenskaarten (corona seizoen buiten beschouwing laten).

      Die stadionhuur destijds lager krijgen was achteraf natuurlijk geen hele grote kunst. Voor zover ik het begrepen heb hebben ze de hypotheken/leningen overgesloten tegen een lagere rente waardoor de lasten dalen. Dat heb ik thuis een paar jaar geleden ook nog gedaan zeg maar ;)
      Of zit er in die huurverlaging ook nog een ander component dan lagere/minder rente?

      Sowieso is het niet allemaal Roozemond's verdienste. Zijn verdienste is dat ie de juiste mensen (zoals bijvoorbeeld) Koopman de juiste dingen laat doen.
      Dat is ook iets waar Eisinga moeite mee had; zie het vertrek van Bloemers.
    Mee eens hoor. Behalve met Bloemers dan, want die is mijn ogen terecht de deur gewezen. Die wilde kort door de bocht gezegd de OSSH-stoelen in de bonus doen. In mijn optiek een hele slechte zet. Een heel slecht gebaar richting je trouwe bestaande sponsoren die de volle mep betalen, en op lange termijn een gigantische uitholling van je sponsorwaarde. Als je daar eenmaal mee begint wil niemand meer de hoofdprijs betalen.
  • 16 Sep 2020 om 12:42
    Volgens mij kun je eea niet los zien van corona perikelen, ofwel het tekort was 6,2 mln, impact corona is zo 1,5 - 2 mln. Deze situatie zal nog zeker hele seizoen duren en wellicht volgend seizoen ook (gezien vaccin ontwikkeling). Betekent een tekort van om en nabij 8 mln. Doelstelling was om dit terug te brengen naar rond 2-3 mln (en terecht). Met dat doel wordt wat flexibel omgegaan. Daarom denk ik dat huur spelers met enige financiële constructie enorm belangrijk is want veel minder risico. Reorganisatie lijkt me ook onvermijdelijk. Sponsoren zullen echt niet meer met honderden toenemen en bestaande zullen bijdrage echt niet verhogen, grote faillisementsgolf moet nog komen. In dat licht moeten we knalhard ingrijpen en inzetten op eigen jeugd naast genoemde huur. Moeten beetje naar Willem II model die quitte draaien, dit is onhoudbaar. Tevens zal dit onrust blijven veroorzaken want het is niet het karakter vd club om van toevallige transferinkomsten te leven. Wat dat betreft moet de financiële ellende nog beginnen helaas. Enfin, wordt vervolgd
  • 16 Sep 2020 om 12:40
    Aantallen sponsiren zegt wel iets maar niet alles. Er zijn externe omstandigheden zoals Corona, fusies, obernames, bedrijfsbeëndigingen die je gewoon overkomen. Dat is van alle tijden maar soms wat meer en soms wat minder. Bela grijker is dat je de boel zo op orde hebt dat je zulke golfbewegingen aan kunt.
  • 16 Sep 2020 om 12:38
    In deze coronatijd lijkt het mij niet terecht om het bestuur af te rekenen op het aantal sponsors. Daarentegen hebben we nu een grote hoofdsponsor binnen gehaald en worden er wekelijks nieuwe sponsoren gepresenteerd op o.a. Linkedin.
  • 16 Sep 2020 om 12:24
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:36
      Tegenover 418 nu.. maar nogmaals, uiteindelijk gaat het om de pegels: Hoeveel brengen ze bij elkaar in het laatje.
    In 2016, 2017 en ook nog 2018 werden alle sponsoren vermeld op de OSSH-lijst op de website van de club. Vanaf 2019 is dit veranderd en daardoor zijn de sponsoraantallen van 2019 niet te vergelijken met de sponsoraantallen van de jaren ervoor. Dat geeft een vertekend beeld.

    Op dit moment worden er 418 sponsoren vermeld in de OSSH-lijst op de clubwebsite. Maar er zijn nogal wat sponsoren, die om verschillende redenen, niet vermeld worden in deze lijst. Het werkelijke aantallen sponsoren ligt naar schatting zo'n 50 tot 75 sponsoren hoger.
  • 16 Sep 2020 om 12:20
    Heeft Eisenga het zo veel slechter gedaan.Dan dit bestuur tot nu toe?Het tekort is nu nog hoger.

  • 16 Sep 2020 om 12:17
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:34
      Dat klopt niet helemaal. Ook onder Eisenga groeide de OSSH in aantallen. Op 27-12-16 waren er 601 OSSH leden. Op 21-7-2017 was dat zelfs gestegen naar 622 leden.
    Ook jouw bijdrage klopt niet helemaal. Nadat, mede door toedoen van Luuc Eisenga, in december 2017 Bloemers is vertrokken bij sc Heerenveen daalde het aantal sponsoren schrikbarend. De groei van het aantal sponsoren was destijds toe te schrijven aan de persoon Henk Bloemers en zeker niet aan de visie van Luuc Eisenga. Tijdelijk hebben we ten tijde van Henk Bloemers, zoals je terecht opmerkt, een stijging gehad van het aantal sponsoren. Echter is er in de totale periode Luuc Eisenga per saldo een daling geweest van het aantal sponsoren met 25 %. Was er langer doorgegaan met Luuc Eisenga dan zou de daling zeker zijn doorgezet. In die zin is het een juiste keuze geweest om afscheid te nemen van Eisenga.

    On topic: Ik deel je mening dat er binnen een bestuur eigenlijk verschillende meningen dienen te zijn. Eén of twee criticasters binnen een organisatie hoeft helemaal niet verkeerd te zijn. Het is wellicht beter om binnen een organisatie verschillende visies en ideeën te hebben over hoe een organisatie geleid moet worden. Je kunt dan uit elke visie de beste punten halen om vervolgens te komen tot een zo goed mogelijk beleid.

    Wat mij opviel in een artikel in de Leeuwarder Courant was het feit dat ook de ondernemingsraad werd genoemd. Bij elke crisis binnen de club komt deze ondernemingsraad weer tevoorschijn. In principe zou de ondernemingsraad zich niet dienen te bemoeien met het beleid. Ik vermoed, maar kan dat niet bewijzen, dat de onrust mede te maken heeft met het reorganisatieplan wat er op tafel ligt. Het is niet ondenkbaar dat een deel van het bestuur het aantal medewerkers terug wil brengen en dat daarbij wellicht medewerkers op non actief gezet moeten worden. In hoeverre zitten de verschillende partijen (SB, RvC, directie) op één lijn als het gaat op het inkrimpen van het kantoorpersoneel. Wellicht dat Pronk op het standpunt stond dat hier vaart mee gemaakt moest worden, getuige ook het eerder verschenen artikel van Pronk in de LC, terwijl de rest van de bestuursleden hier wat terughoudender in zijn.

    Als bestuur vind ik dat je eventuele meningsverschillen intern dient te bespreken en naar de buitenwacht de gelederen gesloten moet houden. Het feit dat Pronk enige weken geleden met een artikel in de LC deze 'ongeschreven regel' verbrak is in mijn optiek een kwalijke zaak. Wellicht voelde hij zich niet gehoord binnen de rest van de organisatie en zag hij een artikel in de media als laatste 'redmiddel' om zijn mening te geven en een andere koerswijziging te realiseren.

    Het is lastig om van buitenaf een oordeel te vellen over de situatie binnen de club. Daarvoor ontbreekt wat mij betreft simpelweg de informatie om daarover goed te kunnen oordelen. Ik kan me niet voorstellen dat, behalve bij Pronk, bij de rest van het SB, RvC en directie, de noodzaak om te bezuinigen niet gevoeld word. Ik denk dat het verschil van mening meer zit in de manier waarop je het tekort zou moeten dichten.

    Het kan ook zo zijn dat het verschil van inzicht met betrekking tot een nieuwe bestuursstructuur de grootste reden is geweest van het opstappen van Pronk en dat de financiën wat dat betreft niet de belangrijkste reden is geweest van zijn opstappen. Maar ook hiernaar is het op dit moment alleen gissen.

    Laten we hopen dat het bij het opstappen van Pronk blijft en dat we niet wederom in een bestuurlijke crisis belanden. Verder hoop ik dat er intern ruimte is en blijft voor verschillende geluiden.
  • 16 Sep 2020 om 12:16
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:29
      De daling is gestopt, maar echt structureel meer is het niet hoor. Op het forum houdt iemand een lijstje bij en het is vrij stabiel door de tijd heen. Daarnaast is het totaal aantal sponsoren slechts een indicatie van het bedrag dat zij gezamenlijk opbrengen. Ik heb nog geen cijfers gezien dat het aantal gesponsorde euro's is toegenomen (zou best kunnen overigens hoor, maar ik heb het nog niet gezien).

      En wat Eisinga wél gelukt is en Roozemond niet, is de stadionhuur structureel omlaag brengen.

      Het is kortom allemaal veel en veel moeilijker dan het van buiten lijkt inderdaad. En misschien ligt de uitweg uit het financiële moeras wel op het veld: sportieve prestaties leveren structureel geld op.
    De daling cq weglopende sponsoren stoppen is an sich al positief. Net als het binnenhalen van Ausnutria.
    Net als het stoppen van de daling in toeschouwers/seizoenskaarten (corona seizoen buiten beschouwing laten).

    Die stadionhuur destijds lager krijgen was achteraf natuurlijk geen hele grote kunst. Voor zover ik het begrepen heb hebben ze de hypotheken/leningen overgesloten tegen een lagere rente waardoor de lasten dalen. Dat heb ik thuis een paar jaar geleden ook nog gedaan zeg maar ;)
    Of zit er in die huurverlaging ook nog een ander component dan lagere/minder rente?

    Sowieso is het niet allemaal Roozemond's verdienste. Zijn verdienste is dat ie de juiste mensen (zoals bijvoorbeeld) Koopman de juiste dingen laat doen.
    Dat is ook iets waar Eisinga moeite mee had; zie het vertrek van Bloemers.
  • 16 Sep 2020 om 12:13
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:45
      Je haalt het uit de context. No1tra zegt dat men nu weer sponsoren weet te binden en dat tijdens Eisenga niet lukte. Dat lukte onder Eisenga ook. Ook toen pakten ze zaken op. Ook toen werd er sponsoren binnen gehaald en ging er een miljoen van de stadionhuur af. Tevens is het Eigen Vermogen is nog nooit zo hoog geweest als in die tijd
    Onder van der wiel en vonk
    Is tekort ook terug gebracht tot 2.5 miljoen.
    En was de rust ook terug in begin.


  • 16 Sep 2020 om 12:09
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:34
      Dat klopt niet helemaal. Ook onder Eisenga groeide de OSSH in aantallen. Op 27-12-16 waren er 601 OSSH leden. Op 21-7-2017 was dat zelfs gestegen naar 622 leden.
    En mei 2018 waren het er iets van 560.
    Ook de in de media werd het weglopen van sponsoren genoemd als één van redenen waarom het vertrouwen in Eisinga opgezegd werd.

    Maar goed; ik bedoelde eigenlijk niet de aantallen sponsoren, maar de binding (binden) mét sponsoren.
    Er wordt weer echt werk van gemaakt om sponsoren te binden, iets wat een grote groep sponsoren onder Eisinga miste (aldus: media).
  • 16 Sep 2020 om 12:08
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:15
      Omdat er mensen zijn die dat veel beter kunnen als ik, misschien is het iets voor jou?
    Op dit moment iets te druk voor en is het niet de juiste tijd, in de toekomst overweeg ik het zeker!
  • 16 Sep 2020 om 12:07
    Jammer. Gaat het dan financieel nog zo slecht. Is tekort nog verder opgelopen door dit bestuur. Hij stapt niet voor niks op.Het was even rustig. Net als bij de vorige bestuurders in begin.Hopen dat er nu financieel ook grote stappen worden gezet. Dat het sportief en financieel weer goed gaat met de club.
  • 16 Sep 2020 om 11:45
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:37
      Het aantal leden van het OSSH toont aan dat er zaken opgepakt worden?
    Je haalt het uit de context. No1tra zegt dat men nu weer sponsoren weet te binden en dat tijdens Eisenga niet lukte. Dat lukte onder Eisenga ook. Ook toen pakten ze zaken op. Ook toen werd er sponsoren binnen gehaald en ging er een miljoen van de stadionhuur af. Tevens is het Eigen Vermogen is nog nooit zo hoog geweest als in die tijd
  • 16 Sep 2020 om 11:44
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:35
      Eens met je verhaal maar volgens mij werd Hamstra toen terug gefloten door de RvC en niet door het SB.
    ja dat zou kunnen, daarom heb ik ook niet aangegeven of het het SB of de RvC was. Maar het artikel gaf aan dat Pronk ook niet met de RvC op 1 lijn zat.
  • 16 Sep 2020 om 11:37
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:34
      Dat klopt niet helemaal. Ook onder Eisenga groeide de OSSH in aantallen. Op 27-12-16 waren er 601 OSSH leden. Op 21-7-2017 was dat zelfs gestegen naar 622 leden.
    Het aantal leden van het OSSH toont aan dat er zaken opgepakt worden?
  • 16 Sep 2020 om 11:36
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:34
      Dat klopt niet helemaal. Ook onder Eisenga groeide de OSSH in aantallen. Op 27-12-16 waren er 601 OSSH leden. Op 21-7-2017 was dat zelfs gestegen naar 622 leden.
    Tegenover 418 nu.. maar nogmaals, uiteindelijk gaat het om de pegels: Hoeveel brengen ze bij elkaar in het laatje.
  • 16 Sep 2020 om 11:35
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:30
      laten we het nu eens overzichtelijk maken. Het is niet Pronk vs Roozemond.
      We hebben een bestuur bestaande uit 4 personen, een RVC bestaande uit 3 personen en een stichtingsbestuur bestaande uit 7 personen. De gene die de illusie heeft dat al deze mannen ( want het zijn allemaal mannen) exact het zelfde denken, exact de zelfde visie hebben mbt. financien en de organisatie wil ik graag uit de dromen helpen. Hoe meer personen je hebt, hoe meer visies je hebt.

      Zoals ik het zie is het voor Pronk 'my way or the highway'. En hij is blijkbaar de enige die binnen de gehele organisatie die er zo in staat. want 13 van de 14 mensen staan er anders in. En dan maak je je positie wel heel lastig. En het is niet zo dat deze overige 13 mensen klakkeloos geld uitgeven. Paar weken terug werd nog bekend dat Hamstra was teruggefloten om Musaba van NEC te halen. Hamstra mocht ook niets halen tot dat er transfergeld binnen was gekomen. De commerciele afdeling is op veel vlakken creatief bezig voor wat ik voorbij zie komen, komen er ook steeds sponsoren bij.
    Eens met je verhaal maar volgens mij werd Hamstra toen terug gefloten door de RvC en niet door het SB.
  • 16 Sep 2020 om 11:34
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:22
      Verschil tussen periode Eisinga en Roozemond is dat er nu wel zaken opgepakt worden.
      Is het moeilijk? Zeker weten.
      Maar één van de dingen wat er in de periode Eisinga niet is gelukt, lukt nu wel; meer sponsoren binden.
    Dat klopt niet helemaal. Ook onder Eisenga groeide de OSSH in aantallen. Op 27-12-16 waren er 601 OSSH leden. Op 21-7-2017 was dat zelfs gestegen naar 622 leden.
  • 16 Sep 2020 om 11:30
    laten we het nu eens overzichtelijk maken. Het is niet Pronk vs Roozemond.
    We hebben een bestuur bestaande uit 4 personen, een RVC bestaande uit 3 personen en een stichtingsbestuur bestaande uit 7 personen. De gene die de illusie heeft dat al deze mannen ( want het zijn allemaal mannen) exact het zelfde denken, exact de zelfde visie hebben mbt. financien en de organisatie wil ik graag uit de dromen helpen. Hoe meer personen je hebt, hoe meer visies je hebt.

    Zoals ik het zie is het voor Pronk 'my way or the highway'. En hij is blijkbaar de enige die binnen de gehele organisatie die er zo in staat. want 13 van de 14 mensen staan er anders in. En dan maak je je positie wel heel lastig. En het is niet zo dat deze overige 13 mensen klakkeloos geld uitgeven. Paar weken terug werd nog bekend dat Hamstra was teruggefloten om Musaba van NEC te halen. Hamstra mocht ook niets halen tot dat er transfergeld binnen was gekomen. De commerciele afdeling is op veel vlakken creatief bezig voor wat ik voorbij zie komen, komen er ook steeds sponsoren bij.
  • 16 Sep 2020 om 11:29
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:22
      Verschil tussen periode Eisinga en Roozemond is dat er nu wel zaken opgepakt worden.
      Is het moeilijk? Zeker weten.
      Maar één van de dingen wat er in de periode Eisinga niet is gelukt, lukt nu wel; meer sponsoren binden.
    De daling is gestopt, maar echt structureel meer is het niet hoor. Op het forum houdt iemand een lijstje bij en het is vrij stabiel door de tijd heen. Daarnaast is het totaal aantal sponsoren slechts een indicatie van het bedrag dat zij gezamenlijk opbrengen. Ik heb nog geen cijfers gezien dat het aantal gesponsorde euro's is toegenomen (zou best kunnen overigens hoor, maar ik heb het nog niet gezien).

    En wat Eisinga wél gelukt is en Roozemond niet, is de stadionhuur structureel omlaag brengen.

    Het is kortom allemaal veel en veel moeilijker dan het van buiten lijkt inderdaad. En misschien ligt de uitweg uit het financiële moeras wel op het veld: sportieve prestaties leveren structureel geld op.
  • 16 Sep 2020 om 11:28
    In crisistijd is het beter als er eenheid en rust is. Dat met vereende krachten dezelfde kant op wordt gewerkt. Wie goed of fout zit (als dat al zo is), kan ik niet beoordelen. Zie alleen wel dat er nu berichten over onrust en niet aanpakken financiële situatie de wereld in gaan. En dat is voor niemand goed. Helpt niet mee om de club goed te verkopen. Dat kan negatieve effecten aan de inkomstenkant hebben
  • 16 Sep 2020 om 11:24
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:17
      En wat als de oorzaak van het rommelen Pronk was?
      Dat interview laatst had ie gewoon niet moeten doen: "Het stuk deed intern nogal wat stof opwaaien."
      En het was pas echt gaan rommelen als ie was gebleven: "Was Pronk aangebleven, dan was er een onwerkbare situatie ontstaan, aldus Jalink."

      Als je als enige een andere koers, en dan ook nog een rigoureuze, wilt varen dan ben je wellicht niet meer geschikt voor die positie. Samenwerken is het devies, en als dat niet meer kan.
    We zullen zien wie uiteindelijk de beste visie heeft gehad. Pronk of de overige SB leden. SB leden die met Cees oa vonden dat Eisenga niet snel genoeg het operationele tekort terug dwong. Hoe het nu gaat blijft de club een koorddanser, die vroeg of laat hard valt en dat is een klote gedachte.
  • 16 Sep 2020 om 11:22
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:16
      Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens Frank, maar was het ook niet zo dat Pronk weer voor een heel ander bestuursmodel wilde gaan? Het zoveelste in zoveel tijd.

      En het miljoentekort inperken is niet iets nieuws, Roozemond komt er nu ook achter dat het veel moeilijker is dan hij dacht. Wel cru voor Eisenga dat hij daarom moest vertrekken, van nota bene Roozemond.

      En vind jij ook niet dat hij zijn eigen positie wel heel moeilijk gemaakt heeft met dat interview in de LC?
    Verschil tussen periode Eisinga en Roozemond is dat er nu wel zaken opgepakt worden.
    Is het moeilijk? Zeker weten.
    Maar één van de dingen wat er in de periode Eisinga niet is gelukt, lukt nu wel; meer sponsoren binden.
  • 16 Sep 2020 om 11:22
    Even tussendoor: Fijn dat er onderling een keer inhoudelijk en fatsoenlijk gediscussieerd/gereageerd wordt.
  • 16 Sep 2020 om 11:17
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:09
      Kan ook. Kan ook dat wanneer ze meegingen op de wijze en beoordeling van het tekort door Pronk, hun eigen positie niet meer houdbaar zou zijn. Dan zou immers hetzelfde moeten gebeuren met Cees wat er met Luuc is gebeurd. Kan ook. Er kan veel. Het rommelt in ieder geval intern en dat is nergens goed voor. Jammer dat Pronk opstapt, criticasters binnen de club houden de boel scherp.
    Vind ik vrij makkelijk gedacht. Het is van beide kanten speculatief, want inderdaad 'het kan'. Het zou ook kunnen dat het meer zou gaan rommelen als Pronk zou blijven, door aanhoudende conflicten binnen het stichtingsbestuur en de directie. Uiteraard houden criticasters de boel scherp, maar als er zulke grote verschillen zijn, kan dat ook progressie verstoren. Het is allemaal speculeren, maar dat doe jij net zo goed als ik.
  • 16 Sep 2020 om 11:17
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:09
      Kan ook. Kan ook dat wanneer ze meegingen op de wijze en beoordeling van het tekort door Pronk, hun eigen positie niet meer houdbaar zou zijn. Dan zou immers hetzelfde moeten gebeuren met Cees wat er met Luuc is gebeurd. Kan ook. Er kan veel. Het rommelt in ieder geval intern en dat is nergens goed voor. Jammer dat Pronk opstapt, criticasters binnen de club houden de boel scherp.
    En wat als de oorzaak van het rommelen Pronk was?
    Dat interview laatst had ie gewoon niet moeten doen: "Het stuk deed intern nogal wat stof opwaaien."
    En het was pas echt gaan rommelen als ie was gebleven: "Was Pronk aangebleven, dan was er een onwerkbare situatie ontstaan, aldus Jalink."

    Als je als enige een andere koers, en dan ook nog een rigoureuze, wilt varen dan ben je wellicht niet meer geschikt voor die positie. Samenwerken is het devies, en als dat niet meer kan.
  • 16 Sep 2020 om 11:16
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:35
      Criticasters houden de boel scherp. Het gaat Pronk vooral om de urgentie om het miljoenentekort in te perken en dat lijkt mij niet gek. Want dit gaat ergens een keer fataal mis. Blijkbaar vindt de rest van SB het allemaal nog wel prima. Wat ik niet verrassend vind.
    Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens Frank, maar was het ook niet zo dat Pronk weer voor een heel ander bestuursmodel wilde gaan? Het zoveelste in zoveel tijd.

    En het miljoentekort inperken is niet iets nieuws, Roozemond komt er nu ook achter dat het veel moeilijker is dan hij dacht. Wel cru voor Eisenga dat hij daarom moest vertrekken, van nota bene Roozemond.

    En vind jij ook niet dat hij zijn eigen positie wel heel moeilijk gemaakt heeft met dat interview in de LC?
  • 16 Sep 2020 om 11:15
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:13
      Waarom ga jij die positie niet vervullen Frank?
    Omdat er mensen zijn die dat veel beter kunnen als ik, misschien is het iets voor jou?
  • 16 Sep 2020 om 11:13
    • Quote van 16 Sep 2020 om 11:09
      Kan ook. Kan ook dat wanneer ze meegingen op de wijze en beoordeling van het tekort door Pronk, hun eigen positie niet meer houdbaar zou zijn. Dan zou immers hetzelfde moeten gebeuren met Cees wat er met Luuc is gebeurd. Kan ook. Er kan veel. Het rommelt in ieder geval intern en dat is nergens goed voor. Jammer dat Pronk opstapt, criticasters binnen de club houden de boel scherp.
    Waarom ga jij die positie niet vervullen Frank?
  • 16 Sep 2020 om 11:09
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:52
      Het kan toch ook 'gewoon' zo zijn dat ze een verschil in mening hadden over de manier waarop dit probleem aangepakt moet worden? Dat de rest van het SB andere ideeën over de aanpak had, hoeft niet per se te zeggen dat zij de urgentie van het probleem niet zien.
    Kan ook. Kan ook dat wanneer ze meegingen op de wijze en beoordeling van het tekort door Pronk, hun eigen positie niet meer houdbaar zou zijn. Dan zou immers hetzelfde moeten gebeuren met Cees wat er met Luuc is gebeurd. Kan ook. Er kan veel. Het rommelt in ieder geval intern en dat is nergens goed voor. Jammer dat Pronk opstapt, criticasters binnen de club houden de boel scherp.
  • 16 Sep 2020 om 11:02
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:52
      Het kan toch ook 'gewoon' zo zijn dat ze een verschil in mening hadden over de manier waarop dit probleem aangepakt moet worden? Dat de rest van het SB andere ideeën over de aanpak had, hoeft niet per se te zeggen dat zij de urgentie van het probleem niet zien.
    Precies, denk dat alle mensen in het SB de urgentie hebben om het miljoenen tekort in te krimpen. Dat er een jaarlijks begrotingstekort is van 6 miljoen is alom bekend. Dat dit over 2 jaar nog een jaarlijks begrotingstekort van 2 miljoen zou moeten zijn ook. Alleen de manier om dat te bereiken daar verschillen ze van mening over en Pronk vond het daarom nodig om zijn verhaal bij het LC te doen..
  • 16 Sep 2020 om 10:59
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:31
      Heeft iemand een idee wat [en wie] voor kandidaten in aanmerking komen?
    Cees kan alles toch? Lol
  • 16 Sep 2020 om 10:52
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:46
      Kennelijk niet anders voelde Pronk zich wel gesteund om te blijven.
    Het kan toch ook 'gewoon' zo zijn dat ze een verschil in mening hadden over de manier waarop dit probleem aangepakt moet worden? Dat de rest van het SB andere ideeën over de aanpak had, hoeft niet per se te zeggen dat zij de urgentie van het probleem niet zien.
  • 16 Sep 2020 om 10:46
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:42
      En jij denkt of weet dat de rest van het SB die urgentie niet heeft?
    Kennelijk niet anders voelde Pronk zich wel gesteund om te blijven.
  • 16 Sep 2020 om 10:44
    Begrijp heel goed dat Pronk urgentie wil om het miljoenenverlies terug te brengen. Dit speelt al veel te lang en mede hierdoor zijn we afgezakt naar de middenmoot. Het SB durft vooralsnog geen klap te geven op het reorganisatieplan.
  • 16 Sep 2020 om 10:42
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:35
      Criticasters houden de boel scherp. Het gaat Pronk vooral om de urgentie om het miljoenentekort in te perken en dat lijkt mij niet gek. Want dit gaat ergens een keer fataal mis. Blijkbaar vindt de rest van SB het allemaal nog wel prima. Wat ik niet verrassend vind.
    En jij denkt of weet dat de rest van het SB die urgentie niet heeft?
  • 16 Sep 2020 om 10:38
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:35
      Criticasters houden de boel scherp. Het gaat Pronk vooral om de urgentie om het miljoenentekort in te perken en dat lijkt mij niet gek. Want dit gaat ergens een keer fataal mis. Blijkbaar vindt de rest van SB het allemaal nog wel prima. Wat ik niet verrassend vind.
    Is dit slechts speculatie of weet je meer dan ons?
  • 16 Sep 2020 om 10:37
    • Quote van 16 Sep 2020 om 09:59
      Weer een echte clubman weg. Iemand metb aandacht en zorg voor cultuur, geschiedenis en supporters. En toevallig weer een Roozemond-criticaster die vertrekt. Kwalijke zaak als hij alleen zijn old boys network overhoudt en naar binnen sluist.
    Helemaal gelijk !
  • 16 Sep 2020 om 10:36
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:31
      Heeft iemand een idee wat [en wie] voor kandidaten in aanmerking komen?
    Iemand die van de club houdt, een verbinder, met financieel inzicht, regionale binding. Het is een belangrijke rol. Je beheert de kroonjuwelen van de club (naam, juridische constructie, shirt enz)
  • 16 Sep 2020 om 10:35
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:26
      Super, weg er mee! Je hebt helemaal niks aan dit soort kansparels die gelijk naar de pers stappen als het ze niet bevalt.
    Criticasters houden de boel scherp. Het gaat Pronk vooral om de urgentie om het miljoenentekort in te perken en dat lijkt mij niet gek. Want dit gaat ergens een keer fataal mis. Blijkbaar vindt de rest van SB het allemaal nog wel prima. Wat ik niet verrassend vind.
  • 16 Sep 2020 om 10:31
    Heeft iemand een idee wat [en wie] voor kandidaten in aanmerking komen?
  • 16 Sep 2020 om 10:30
    • Quote van 16 Sep 2020 om 10:14
      Mooi dat die weg is! Had die toen die directeur was van sportstad de huur maar moeten verlagen, had die nu niet hoeven te zeuren over zulke grote financiële tekorten.
    Wat een onzin. Als je niet weet hoe de Sportstad constructie in elkaar zit kan je beter niks zeggen.
  • 16 Sep 2020 om 10:26
    Super, weg er mee! Je hebt helemaal niks aan dit soort kansparels die gelijk naar de pers stappen als het ze niet bevalt.
  • 16 Sep 2020 om 10:25
    Gaan we weer...
  • 16 Sep 2020 om 10:19
    Als je terwijl je in functie bent achter de rug om van anderen zo'n interview afgeeft in het LC, dan is je positie vrij onhoudbaar..
  • 16 Sep 2020 om 10:19
    Ook goed nieuws! https://www.sc-heerenveen.nl/nieuws/mede-jubilaris-beenen-keert-terug-bij-sc-heerenveen/10
  • 16 Sep 2020 om 10:15
    • Quote van 16 Sep 2020 om 09:59
      Weer een echte clubman weg. Iemand metb aandacht en zorg voor cultuur, geschiedenis en supporters. En toevallig weer een Roozemond-criticaster die vertrekt. Kwalijke zaak als hij alleen zijn old boys network overhoudt en naar binnen sluist.
    Wat insinueer je?
  • 16 Sep 2020 om 10:14
    Mooi dat die weg is! Had die toen die directeur was van sportstad de huur maar moeten verlagen, had die nu niet hoeven te zeuren over zulke grote financiële tekorten.
  • 16 Sep 2020 om 10:04
    Dit zat er wel aan te komen na dat rare interview in de LC laatst, waar hij min of meer uit de school klapte over (weer) een heel nieuwe bestuursstructuur.
  • 16 Sep 2020 om 09:59
    Weer een echte clubman weg. Iemand metb aandacht en zorg voor cultuur, geschiedenis en supporters. En toevallig weer een Roozemond-criticaster die vertrekt. Kwalijke zaak als hij alleen zijn old boys network overhoudt en naar binnen sluist.
  • 16 Sep 2020 om 09:57
    Alleen draaien we nog wat om de finaciële vraagstukken heen, zo ljjkt het. Je moet er even niet aan denken als we Ejuke niet hadden verkocht....
  • 16 Sep 2020 om 09:56
    Tsja, dit was te verwachten na het recente stuk in de LC. Snel een nieuwe zoeken en door, we zijn op de goede weg volgensmij. Zowel commercieel en qua rust in de club.
zaterdag 26 september 2020
20:00
Bekijk agenda › Voorspel wedstrijd ›